Sąd Okręgowy w  Częstochowie wyrokiem z dnia 22 października 2024 roku utrzymał zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, który umorzył postępowanie w sprawie Klienta Kancelarii oskarżonego o popełnienie przestępstw z art. 56 § 1 i in. k.k.s.

Podstawą umorzenia postępowania było przedawnienie karalności czynów zarzucanych podejrzanemu, co podnosił obrońca w odpowiedzi na akt oskarżenia. Prokurator stał na stanowisku, iż do przedawnienia nie doszło ponieważ podstawowy okres przedawnienia uległ przedłużeniu z uwagi na to, że podejrzany się ukrywał, wobec czego wcześniejsze przedstawienie zarzutu nie było możliwe. Obrońca, m.in. poprzez powołanie się na przebieg innych prowadzonych równolegle postępowań, których akta zostały załączone do sprawy, zdołał wykazać, iż podejrzany się nie ukrywał i przedstawienie mu zarzutów przed upływem podstawowego terminu przedawnienia było możliwe. Sąd pierwszej instancji zgodził się z argumentacją obrońcy i umorzył postępowanie.

Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego innego niż kwalifikacja prawna polegającego na przyjęciu, że nastąpiło przedawnienie karalności czynu.

Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska Prokuratora i utrzymał zaskarżony wyrok  w mocy.

To rozstrzygnięcie, a w zasadzie jego podstawy, potwierdzają jakie znaczenie ma szersza wiedza wykraczająca poza ramy konkretnego postępowania, przede wszystkim znajomość okoliczności ujawnionych w innych postępowaniach, które to okoliczności mogą mieć wpływ na wynik „naszego” postępowania.

Jeżeli potrzebują Państwo pomocy w sprawie podatkowej lub karnej skarbowej, ewentualnie mają pytania w tym zakresie, zapraszam do kontaktu.